Santiago Peña, bajo la lupa fiscal por su respaldo público a Ueno Bank

La imputación presentada por el Ministerio Público contra Santiago Peña y el expresidente del Banco Central Carlos Carvallo sostiene que el entonces mandatario habría seguido respaldando públicamente a Ueno Bank pese a advertencias técnicas sobre presuntas irregularidades. El escrito, según la información publicada, incluye varias declaraciones de Peña y reuniones vinculadas a decisiones del IPS. En octubre de 2024, al ser consultado sobre la compra de bonos de Ueno por el Instituto de Previsión Social, Peña calificó las preguntas periodísticas como una “campaña mediática mezquina, mentirosa” y acusó a un medio de defender intereses económicos. En abril de 2025, ante consultas sobre su participación en Ueno Holding, habló de una supuesta manipulación de la información. La Fiscalía también recoge comentarios posteriores. El 9 de octubre de 2026, Peña cuestionó que un documento interno y reservado hubiera llegado a la portada de un medio y describió el asunto como técnico. El 27 de octubre pidió calma y prudencia, y afirmó que el BCP contaba con herramientas legales para supervisar la entidad. El acta, según la publicación, menciona además reuniones que Peña habría mantenido en su despacho con el entonces titular del IPS, Jorge Brítez, los días 22 y 27 de agosto de 2024. Dos días después del segundo encuentro, el consejo del instituto habría aprobado la compra de bonos de Ueno por 250.000 millones de guaraníes, con un plazo de siete años. Los fiscales sostienen que Peña habría influido presuntamente sobre autoridades responsables de resguardar esos fondos. El documento también cita un acta del IPS del 30 de julio de 2024. Allí, el director jurídico José González Maldonado dejó constancia de haber conversado con el Presidente y compartido un dictamen relacionado con un acuerdo del Consorcio Hotelero Sudamericano. Ese episodio no estaría ligado directamente a Ueno, pero la publicación lo presenta como otro indicio de intervención presidencial en asuntos de la entidad previsional. Las afirmaciones corresponden a la imputación y no equivalen a una declaración de culpabilidad.